Водитель проиграл козе в костромском суде

Иск мужчина подал из-за ДТП, в котором пострадал его автомобиль.

В июле 2023 года молодой человек ехал к родителям в один из населенных пунктов Красносельского района. По пути он заметил на обочине мирно пасущуюся козу. Чтобы она не убежала, хозяин ограничил ей передвижение металлической цепью. Но когда машина костромича с рогатой почти поравнялась, та стремительно решила перейти на другую сторону дороги, рванувшись к цели прямо перед автомобилем.

Металлическая цепь натянулась и поцарапала бампер машины, а само животное ударилось в левую водительскую дверь и порог. Козе повезло, что скорость движения авто не превышала 15 км/ч, так что виновница ДТП не пострадала.

А вот мужчина лишился 37 тысяч рублей. Половину ему пришлось потратить на ремонт авто. Машина утратила товарную стоимость – это еще минус 18 тысяч рублей. Понесенный материальный ущерб и судебные расходы истец хотел взыскать с владельца козочки, но все оказалось не так просто.

Суд выяснил, что животное гуляло на частной территории, которая принадлежит другому лицу, разрешавшему ответчикам выпас скота на ней. То есть в момент ДТП коза находилась на выпасе, на неогороженном участке, но на привязи. А так как этот участок не относится к местам общего пользования, а находится в частной собственности, содержание сельскохозяйственных животных на нем разрешено.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, проезд по данному участку не предусмотрен. То есть проезжать к родительскому дому истец должен был с другой стороны. Хотя все подтвердили, что на данном участке есть накатанная дорога, которая ведет к нужному дому. Однако, по мнению суда, наличие проезда — еще не основание для безусловного использования земельного участка всеми желающими. К тому же проезд не относится к дорогам общего пользования.

Красносельский районный суд изучил обстоятельства дела и не нашел противоправности в действиях ответчиков, так как животное паслось на земельном участке, который не относится к местам общего пользования или запрещающим выпас. А вот на истца как на водителя возложили обязанность соблюдать правила дорожного движения.

Учитывая все обстоятельства, суд отказал в иске о возмещении ущерба.

Фото:https://ru.freepik.com/author/wirestock