19-летний сын женщины под влиянием мошенников ночью перевел деньги матери на «безопасный счет».
Сначала он отправил жуликам 350 тысяч, потом отправил накопления по QR-коду и через SberPay перечислил их якобы на оплату покупок в интернет-магазине техники в суммах 150000 и 120000 рублей. Затем при помощи онлайн-сервиса банка получил кредит 400000 рублей и за счет кредитных средств перевел 170000 и 180000 рублей. Далее перевел деньги с бизнес-счета матери на банковскую карту и по тем же реквизитам, указанным мошенниками, перечислил 130000 рублей. Менее чем за два часа горожанка осталась без накоплений и с долгами.
Утром пострадавшая заявила в полицию, где завели уголовное дело.
Полагая, что банк незаконно списал деньги, женщина обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлениями о признании кредитного договора недействительным и возврате списанных денежных средств. Требования потребителя о признании договора недействительным были оставлены без рассмотрения, поскольку выходят за рамки его полномочий, а о взыскании с банка списанных кредитных средств 350000 рублей – удовлетворены. Остаток суммы костромичка взыскивала через суд.
Банк обжаловал решение финансового уполномоченного, указав на принятые меры по идентификации клиента и совершение спорных операций с использованием персональных средств доступа в личный онлайн-кабинет клиента. Районный суд требования удовлетворил и отменил решение финансового уполномоченного.
Костромской областной суд отменил решение районного суда и оставил в силе решение финансового уполномоченного. Он учел, что два перевода и выдача кредита банком были приостановлены (тем самым признана их подозрительность) и от клиента запрошено дополнительное подтверждение посредством нажатия всплывающего сообщения или ответа на звонок голосового помощника.
Но нажатие всплывающего сообщения не является достаточной мерой аутентификации клиента, поскольку не исключает действия под влиянием третьих лиц, а голосовой помощник не смог идентифицировать не только личность того, с кем общался в целях подтверждения совершения операций, но даже не определил несоответствие мужского голоса полу и имени владельца счета. А значит, спорные операции банк обязан был отклонить. А поскольку эту обязанность вопреки закону не исполнил, должен возместить убытки потребителя, возникшие из-за его бездействия.
Фото: K1NEWS.RU
